Недвижимость и право

Отзывы о компании «Недвижимость и право»

• лю 14 февраля 2019
  

  РЕШЕНИЕ
  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  
  09 октября 2018 года
  Хорошевский районный суд г. Москвы
  В составе председательствующего судьи Ланиной Л. Е.
  При секретаре Швец Н. П.
  Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/18 по иску Селютиной Л. В. К ООО ЮК «Недвижимость и право» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по листкам временной нетрудоспособности, морального вреда, судебных расходов, обязании произвести начисления и уплату страховых взносов,
  
  УСТАНОВИЛ:
  
  Селютина Л. В. Обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Недвижимость и право» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат по листкам временной нетрудоспособности, морального вреда, судебных расходов, обязании произвести начисления и уплату страховых взносов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. Д. 10-14 т. 2), ссылаясь на то, что приказом № … от дата ООО ЮК «Недвижимость и право» трудовой договор с ней был расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. С законностью увольнения не согласна, поскольку заявления об увольнении не писала. Ответчиком не выплачивалась заработная плата в полном объеме, не оплачены листки временной нетрудоспособности. Ответчиком не уплачивались страховые взносы в полном объеме. В связи с чем просила суд признать приказ №… от дата о прекращении трудового договора дата г. Недействительным. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 391 444 руб. 14 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016,2017 гг. Денежную сумму в размере 72 269 рублей 51 копейка; компенсацию пособия по временной нетрудоспособности 120 131 руб. 31 коп. За период с дата; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные издержки 64 300 рублей. Обязать ответчика произвести начисления и уплату денежных средств на накопительную и страховую часть пенсии по СНиЛС из расчета заработной платы в размере 30 000 руб.
  Селютина Л. В, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
  Ответчик, ООО ЮК «Недвижимость и право», обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Ратькову Е. И, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить срок обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.
  3 лицо, ГУ-МРО ФСС РФ, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Завьялову Л. Н, оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований.
  3 лицо, ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
  Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
  В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
  Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
  По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
  До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
  По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
  Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
  В силу ст. Ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
  Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с дата года Селютина Л. В. Работала в ООО ЮК «Недвижимость и право» в должности специалист частичной занятостью с окладом 5 000 руб. (л. Д. 74-75 т. 1). С приказом о приеме на работу Селютина Л. В. Была ознакомлена. Впоследствии размер оплаты труда составлял 17 300 руб, что следует из справок о доходах формы 2-НДФЛ (л. Д. 82-83 т. 1), штатного расписания. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца об установлении размера оплаты труда 30 000 руб, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, а именно приказом о приеме на работу, штатным расписанием (л. Д. 98 т. 1), трудовым договором от дата, в п. 1.1, которого содержится ссылка на размер оплаты труда, установленный штатным расписанием.
  01.03.2017 Селютиной Л. В. Написано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2017 (л. Д. 80 т. 1).
  28.02.2017 года ООО ЮК «Недвижимость и право» издан приказ об увольнении Селютиной Л. В. По п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Селютиной Л. В. (л. Д. 92 т. 1). Однако дата заявления, на основании которого расторгнут трудовой договор, в приказе не указана.
  Селютина Л. В. В судебном заседании пояснила, что заявления об увольнении до 01.03.2017 года не писала.
  Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с Селютиной Л. В. Был расторгнут на основании ее заявления от 01.03.2017. По мнению ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено, поскольку она выразила свое желание на расторжение трудового договора.
  Суд полагает, что увольнение Селютиной Л. В. Являлось незаконным, исходя из нижеследующего.
  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
  Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
  Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
  В судебном заседании установлено, что у Селютиной Л. В. Отсутствовало надлежащим образом выраженное волеизъявления на прекращение трудовых отношений 28.02.2017.
  Трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса РФ, соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца ранее двухнедельного срока не было достигнуто.
  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ст. 80 Трудового кодекса РФ.
  В связи с чем признает незаконным приказ № … от дата ООО ЮК «Недвижимость и право».
  Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
  В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
  Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вручение Селютиной Л. В. Приказа об увольнении либо трудовой книжки. В журнале движения трудовых книжек и приказе об увольнении подпись Селютиной Л. В. Отсутствует (л. Д. 84-85 т. 1).
  Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
  Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.
  Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту от дата о попытке вручения трудовой книжки Селютиной Л. В. (л. Д. 244 т. 1), поскольку указанный акт датирован дата, то есть датой после расторжения трудового договора с истцом, который на дата не являлся работником ответчика, и был предоставлен суду исключительно в судебное заседание 22.09.2018 года, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, а не изначально с момента начала судебного разбирательства, кроме того, ответчиком в адрес истца с дата года не направлялось уведомлений о получении трудовой книжки и о даче согласия направления трудовой книжки по почте. Кроме того, суд учитывает и длительное нахождение истца на листках временной нетрудоспособности с дата.
  Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
  Из представленной справки ответчиком размер среднедневного заработка истца составил 825 руб. 42 коп. Суд не соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленного истцом, поскольку он произведен из размера оплаты труда 30 000 руб, что противоречит установленным судом обстоятельствам о размере оплаты труда.
  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 01.03.2017 года по 09.10.2018 г. В размере 420 дней Х 825 руб. 42 коп, что равно 346 676 руб. 40 коп.
  Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.
  Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
  В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
  Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
  Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
  Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5 000 руб.
  Что касается исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании оплаты по листкам временной нетрудоспособности, то в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работника, а увольнение истца признано незаконным, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула до даты рассмотрения дела судом, доказательства, подтверждающие передачу листков временной нетрудоспособности ответчику для их оплаты суду не представлены.
  Исковые требования об обязании ответчика произвести начисления и уплату денежных средств на накопительную и страховую часть пенсии по СНиЛС из расчета заработной платы в размере 30 000 руб. Не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что размер оплаты труда составлял сумму 17 300 руб, из которой ответчиком производились начисления и уплата денежных средств на накопительную и страховую часть пенсии.
  В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 6 666 руб. 76 коп.
  На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  Суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Селютиной Л. В. 30 000 руб.
  На основании изложенного и руководствуясь ст. Ст. 194-199 ГПК РФ суд,
  РЕШИЛ:
  Признать незаконным приказ № … от дата ООО ЮК «Недвижимость и право» о расторжении трудового договора с Селютиной Л. В.
  Взыскать с ООО ЮК «Недвижимость и право» в пользу ООО ЮК «Недвижимость и право» заработную плату за время вынужденного прогула 346 676 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 30 000 руб, а всего: 381 676 руб. 40 коп, в остальной части исковых требований отказать.
  Взыскать с ООО ЮК «Недвижимость и право» госпошлину в доход бюджета города Москвы 6 666 руб. 76 коп.
  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.
  
  
  Судья Л. Е. Ланина
• это полезно? да(3) нет(5)

• люда 23 января 2019
  

  Не обращайтесь в компанию Недвижимость и право к майнгарт ирине алекс-не, кинет вас и глазом не моргнет, представляется генеральным директором, хотя им не является. После заключения договора и передачи ей денег интерес к вам пропадет, сочиняет документы задним числом, врет, проигрывает дела. Я у нее работала, попала на больничный, который она не оплатила, суд выиграла в Хорошевском райсуде в 2018 году. Мангарт злобная наглая аферистка, имеет две конторы, одна из них не работает, так как она скрывается от кредиторов, потому что является банкротом позор с людьми разговаривать не умеет орет если что не по ее, перед ней надо кланяться ХАМКА
• это полезно? да(5) нет(2)